О Профессиональном союзе игроков

 
Евгений ГЛЕЙЗЕРОВ
15 июня 2003 г.

 
Необходимость в такой организации не назрела, а перезрела. И дело не только в чемпионатах Европы.

Часть первая. Об условиях участия в соревнованиях.

Думаю, каждый игрок, профессионально занимающийся шахматами хотя бы последние 10-15 лет, на себе ощущает драматическое снижение стандартов в том, что касается условий участия в опен-турнирах. Еще в 90-х годах я, например, крайне редко начинал турнир, получая от организаторов всего лишь размещение и питание - разве что в «Берлинском лете» с его весьма высоким призовым фондом. Как правило, речь шла, кроме «полного приема», и о нескольких сотнях долларов «стартовых.» (Впрочем, по рассказам старших товарищей, в 80-х стандартные условия были еще на порядок лучше).

Нынешняя ситуация в этой области всем известна. Все больше становится турниров типа «Аэрофлот-опена» (причем даже без «аэрофлотских» призов и скидок на авиабилеты), где гроссмейстеры и начинающие играют на равных правах. И дело тут не в том, что спонсорам и организаторам этих турниров не нужны гроссмейстеры - еще как нужны! - а в том, что всегда найдутся такие, которые все равно приедут. Как правило, это счастливые получатели спонсорской поддержки. То есть, если прежде возможность профессионала активно выступать в соревнованиях зависела от его рейтинга (именно этим в большинстве случаев определялся размер стартовых), то теперь - от связей и места проживания.

Ситуацию в элитных шахматах я знаю не очень хорошо. Но приходилось слышать, что стандарты, во всяком случае для молодых игроков, попавших в элиту в последние годы, значительно ухудшились и там. Да это и не удивительно - нельзя построить на уровне 2675, скажем, забор, и надеяться, что на одной его стороне будет плохо, а на другой хорошо. Не будет достойных условий для гроссмейстеров второго эшелона - не будет и процветания игроков элиты.

Теоретически всякому ясно, что, соглашаясь играть в турнирах без стартовых, мы сами рубим сук, на котором сидим - не делай мы этого, организаторы просто вынуждены были бы предлагать нам условия. А практически каждый думает: «Ну, не приеду я, и что изменится? Другие-то все равно будут играть.»

Часть вторая. О коррупции в шахматах.

Ситуация по этому пункту не лучше, чем по первому. Закупка турниров пачками липовыми «гроссмейстерами» стала массовым явлением. Кроме отдельных героических идеалистов, вроде Игоря Ягупова и Александра Волжина, это как бы никого и не волнует. Ни ФИДЕ, ни национальные федерации никаких мер не принимают принципиально.

Положение со «сплавами» в опенах, с целью вульгарно «распилить» призовые, правда, несколько улучшилось по сравнению с тем, что было лет десять назад (хотя и далеко от идеала). Видимо, этот факт не дает покоя отдельным деятелям ФИДЕ, которые усиленно продвигают идею давать за победу 3 очка, а за ничью 1. Если эти люди своего добьются, все турниры станут выигрывать одни и те же всем печально известные лица. Ведь не секрет, что при честной борьбе примерно равных партнеров ничья - самый вероятный результат. Но это при честной... И попробуйте тогда объяснить молодежи, что воровать у коллег нехорошо!

Наконец, страшная угроза самому существованию шахмат - использование компьютера во время партии. Пока это единичные случаи (хотя пример был уже и на чемпионате мира), но ведь прогресс, увы, не стоит на месте. Что же делает ФИДЕ в этой ситуации? Известно что - вводит допинг-контроль за употреблением чая и кофе. Любителей кофе ждет штраф в $ 100 000 (забавное у них представление об уровне состоятельности шахматистов). А вот любителям пообщаться во время партии с железным другом ничто не угрожает.

Часть третья. Мечты, мечты...

Позволю себе немного помечтать. Существует Профессиональный союз игроков (ПСИ) со своим годовым циклом привлекательных с финансовой точки зрения турниров. В уставе Союза предусмотрен запрет для его членов на участие в тех соревнованиях, где стартовые условия ниже определенной планки, или применяются не одобренные ПСИ правила игры (вроде 3 очков за победу). Список таких турниров регулярно публикуется, если организаторы изменяют свою политику - турнир из «черного списка» исключается. Наказание - дисквалификация по турнирам ПСИ, скажем, на 1-2 года. За участие в «сплавных» турнирах - дисквалификация на 5 лет. За использование компьютера во время партии - пожизненная дисквалификация. Хотя бы однажды уличенный в этом игрок - не член ПСИ - никогда не может быть принят в ПСИ.

Создание такой организации, безусловно, привело бы к радикальному улучшению и оздоровлению ситуации. Беда только в том, что эти мои рассуждения слегка отдают маниловщиной. По моим прикидкам, для того, чтобы санкции Союза против жуликов и штрейкбрехеров были действительно эффективными, бюджет ПСИ только на проведение соревнований своего цикла должен составлять не менее $ 500 000 в год. Прибавьте к этому орграсходы, зарплату работников аппарата и т. д. Честно говоря, в то, что удастся найти такие деньги, верится с трудом... Но иначе все будет идти как идет - к окончательной смерти шахмат как уважаемого вида спорта, способного дать кусок хлеба тем, кто посвятил ему свою жизнь.

 
Михаил ГОЛУБЕВ: Прошу прощения за добавление к материалу Евгения Глейзерова этого послесловия. Трудно не согласиться - необходимость создания профессиональной организации шахматистов действительно перезрела. Шахматистам надоело, что их не спрашивают - о том, в какой гостинице им жить, сколько они готовы платить. И даже - где они хотели бы играть. Разве такой вопрос, как проведение отбора на чемпионат мира через первенства континентов следовало решать без учета мнения шахматистов? Может, игроки высказались бы за, а может и нет. Никто не знает. Вот этот момент и представляется самым важным - должен существовать демократический механизм выражения шахматными профессионалами своего мнения. По любым принципиальным, влияющим на шахматную жизнь вопросам. С мнением большинства шахматистов спортивные чиновники вынуждены будут считаться больше, чем с открытыми письмами, которые легко игнорировать. При всех естественных противоречиях в интересах, игроки не должны быть против участия в выработке мнения профессионалов. Проблем, естественно, много. Едва ли не первая из них - из кого, собственно, может состоять организация? В нее едва ли должен входить кто-либо, кроме международных гроссмейстеров по очной игре. Но, возможно, нужны еще более строгие ограничения. Например, предоставить возможность вступления только гроссмейстерам, хотя бы единожды за карьеру входившим в первую сотню рейтинга ФИДЕ. (Рад это предложить, поскольку сам входил только в 110 или 120, и могу избежать обвинения в чрезмерном эгоизме). Мнений и предложений может быть много. Полезно иметь ввиду опыт существования GMA в конце 80-х, начале 90-х годов. Из которого каждый, опять-таки, делает собственные выводы. Существует мнение, что организация профессионалов может быть создана только путем достижения полного консенсуса в супер-элите. Мне же кажется, что стоило бы попробовать на этот раз начать с малого. За прошедшие годы появился Интернет, упрощающий многие технические проблемы. Если удастся создать механизм голосования и выражения мнения игроков, на этой основе можно будет далее решать очень много вопросов. Я не вижу, почему Крамнику, Ананду или Каспарову было бы принципиально невыгодно принять участие в голосовании. В случае расхождения с позицией большинства, особое мнение всегда ведь можно выразить обычным образом - в интервью, пресс-релизе, открытом письме и т.д. Самая сейчас больная проблема для предполагаемых членов профессионального союза - в шахматах сравнительно мало денег для существующего количества игроков. (Об этом совсем недавно писал и Найджел Шорт в колонке газеты Telegraph за 15 июня, и Марк Кроутер в TWIC). Если шахматисты покажут, что относятся к своей профессии серьезно, то денег может появиться больше. И, как бы то ни было, очень хорошо, что все эти вопросы начали, наконец, обсуждаться.
 
 
 
© Chess-Sector.odessa.ua