|
Чемпионаты Европы как зеркало проблем профессиональных шахмат.
Три кита профессиональных шахмат. Одинокие волки или стая? Организаторы нам помогут? Как сделать первый шаг?
Ничего удивительного нет. Однако тенденция - цены для участников растут пропорционально аппетитам организаторов. Их действия вполне логичны - извлечь из мероприятия максимум прибыли. Очевидно, не в накладе и чиновники ЕШС. Удивительно, почему игроки сообща не отстаивают свои интересы.
Были попытки писать коллективные письма в Охриде, Варне, однако очевидно, что они ни к чему ни привели.
Тут мы и подходим к самому главному. Пока гроссмейстеры не будут иметь своей организации, защищающей их профессиональные интересы, надежды на реальное улучшение условий равны нулю. В следующий раз цену сделают 100 или 150 USD в сутки, и все (кто сможет или за кого смогут) заплатить - поедут? В зону конфликта, военных действий и т.д. А что делать, если непонятно, что такое шахматист - нет статуса, нет профсоюза... Собственно, это не только финансовый вопрос - скорее вопрос элементарного самоуважения...
Эта тема уже набила оскомину. После Праги казалось, процесс пошел. Но в каком-то однобоком направлении. Безусловно, выявить сильнейшего в мире, причем, единственно сильнейшего - задача благородная, хотя, как показывает практика, и весьма непростая... Но это затрагивает реально интересы 4-5 игроков (ОК, с учетом Дортмундского турнира дивиденды имеют, кажется, 11!?).
А что остается несуперэлитным гроссам?
Теперь, думаю, будет уместно привести мнения двух гроссмейстеров, наиболее компетентных в вопросах объединения шахматистов - Г.Каспарова и Я.Сейравана, а также В.Крамника, выраженные:
А) немногим более года назад:
Гарри Каспаров (январь 2002, «Вопросы, требующие обсуждения... »)
...Если завтра надо будет играть в буфете на ипподроме, значит, будете играть в буфете на ипподроме. Единственный способ протестовать против турниров... - не играть в них. Я понимаю, что для многих это чувствительный удар, - где же еще зарабатывать деньги? Но если зарабатывать негде, ...то зачем тогда протестовать?...
...На самом деле речь идет об ответственности шахматистов за то, что происходит в шахматном мире. Это, мне кажется, ключевая тема, которую нельзя больше обходить...
...Другое дело, что даже при значимости моего имени и положения в шахматном мире, мир все-таки больше одного человека - поведение других шахматистов тоже влияло на общую картину. А если взять массу, всех или большинство гроссмейстеров, то соотношение сил могло бы резко измениться. Достаточно вспомнить Гроссмейстерскую Ассоциацию. В 1989 году ее подвел внутренний раскол - я не хочу вновь вдаваться в подробности, которые сейчас мало кому интересны... В итоге организация развалилась. Но в 1989 году она диктовала свои условия ФИДЕ, и, если бы она сохраняла единство, то, я думаю, что ФИДЕ больше ничем уже не управляла. Некоммерческий, чисто шахматный профсоюз гроссмейстеров - со всеми своими внутренними проблемами - за два года сломал хребет административной машине ФИДЕ. Объединенные гроссмейстеры представляют огромную силу - ведь если играть некому, то возникают проблемы...
Во всех видах спорта есть профсоюзы, которые защищают права спортсменов и определяют условия проведения соревнований. Люди, которые дают деньги на футбол, баскетбол или хоккей, ...вынуждены считаться с требованиями профсоюзов. Есть договоренности, которые никто нарушать не может и не будет. В шахматах - казалось бы, наиболее интеллектуальном виде спорта, - спортсмены не в состоянии организовать защиту своих прав и, скажем так, своей профессиональной среды. Гроссмейстеры демонстрируют абсолютную неспособность объединяться. А возможности такие существуют - откажутся, допустим, 20 из 40 сильнейших гроссмейстеров от участия в чемпионате ФИДЕ - и с его проведением возникнут серьезные проблемы. Но как же - надо ведь деньги зарабатывать, а если еще протестовать... тут поговорка о невинности капиталов полностью соблюдается...
...И сегодня не надо писать больших писем с хорошим анализом и призывами к ста ведущим гроссмейстерам подписать какие-то бумаги. Не надо ничего подписывать - надо просто не играть в этих турнирах...
Ясер Сейраван (март 2002, ответ С.Лпутяну)
Создание союза шахматистов - по-моему, очень хорошая идея. Однако процесс это весьма сложный. Один человек сравнил создание шахматного союза с попыткой согнать кошек в стадо. Все мы - индивидуальности, и каждый тянет одеяло на себя. У будущего союза шахматистов много проблем. Нужна структура - конституция. Нужны правила для чиновников, выборы, ежегодные встречи, связь, и т.п.
А самое главное - нужна цель. Иначе говоря, зачем собственно учреждать этот союз? Для чего он должен существовать? Для того, чтобы пожилые шахматисты могли жить достойно, получая пенсию и медицинский уход? Служить противовесом диктату ФИДЕ? В самом деле, так уж тяжел диктат ФИДЕ, что вызовет рождение союза шахматистов? Я нарочно сделал эти вопросы провокационными, с тем, что бы лишний раз показать, что всякая организация должна иметь свое назначение.
Таким образом, первый вопрос применительно к союзу шахматистов: каково его назначение? Оправдывает ли его назначение самое существование организации? Если оба ответа «да», тогда возникает следующий: как этот союз намерен себя содержать? Вы немедленно поймете, что подобный шахматный союз не может существовать без внешнего спонсора.
Многие гроссмейстеры попросту не осознали, что когда Гарри создал ассоциацию шахматных профессионалов (PCA), он сам оплачивал большинство расходов. Конечно, он сумел извлечь выгоду из турниров в рамках РСА, но потратил много собственных денег (больше чем кто-либо еще) на создание ассоциации. Тем не менее, даже приложив все усилия и инвестировав собственные деньги, он смог поддерживать жизнеспособность этого предприятия лишь несколько лет. А он ведь очень старался!
В заключение хочу еще раз заметить, что создание союза шахматистов - очень конструктивная идея. Это позволило бы решить многие проблемы. Однако как заставить этот механизм работать?
Б) чуть менее года назад:
Ясер Сейраван (июнь 2002, «О работе комитета гроссмейстеров»)
...В период с 1 по 3 июня 2002 года в Москве состоялось несколько встреч с участием Зураба Азмайпарашвили, Яна Эльвеста, Кирилла Геогиева, Михаила Гуревича, Александра Халифмана, Жоэля Лотье, Предрага Николича и Ясера Сейравана, на которых обсуждались вопросы работы комитета гроссмейстеров.
Гроссмейстеры обсуждали много различных проблем, но главное внимание уделялось вопросам, которые затрагивали деятельность профессиональных шахматистов, и особенно игроков, входящих в первую сотню рейтинг-листа.
Особенное внимание уделялось обсуждению структуры и порядка работы комитета:
Статус комитета
Как будут проходить выборы?
Сколько гроссмейстеров будет входить в состав комитета?
Как часто будут проходить заседания?
Каким будет кворум заседаний?
У кого будет право избирать членов комитета?
Будет ли право голоса у всех играющих гроссмейстеров или только у игроков из первой сотни?
На какой срок будут избираться члены комитета?
Полномочия комитета
Является ли комитет независимой структурой?
Будет ли нас финансировать ФИДЕ - или группа профессионального менеджмента Бессела Кока?
Будут ли наши решения окончательными и безоговорочными?
Нужно ли предусмотреть процедуру утверждения наших решений большинством гроссмейстеров?
Должна ли генеральная ассамблея ФИДЕ утверждать наши решения?
Вопросов перед нами стояло довольно много и надо признать, что нам не удалось найти удовлетворительные ответы на все эти вопросы...
В) примерно полгода назад:
Владимир Крамник (октябрь 2002, открытое письмо)
Накануне конгресса ФИДЕ я хотел бы выразить свою озабоченность в связи с реализацией плана по объединению шахматного мира.
На сегодняшний момент не соблюдаются важнейшие принципы пражского соглашения от 6 мая 2002 года, которое, среди прочих, подписали президент ФИДЕ Кирсан Илюмжинов, я и ведущие гроссмейстеры мира.
Не было сделано шагов, направленных на учреждение профессиональной организации; согласованный ранее бизнес-план также не был реализован. ФИДЕ даже не выдала лицензию на создание вышеупомянутой структуры. Кроме того, ситуация вокруг системы и структуры будущего чемпионского цикла остается совершенно неясной. Соглашение об учреждении комитета гроссмейстеров на демократической основе также не соблюдается.
Г) и совсем недавно:
Ясер Сейраван (февраль 2003, интервью М.Голубеву)
...Итак, положение запутанное. После встречи в Праге прошло довольно много времени, и мне хотелось бы видеть больше положительных изменений. ...Подписывать письма легко. Особенно если вам не надо самому писать их. Говоря откровенно, гроссмейстеры слишком склонны к критицизму. Это происходит из-за их многочисленных разочарований. Я изо всех сил старался заполучить гроссмейстеров для помощи в комитете. В Бледе были бюллетени, избирательная кампания и выборы, и я благодарен тем из моих коллег, которые согласились помогать.
К сожалению, сама необходимость руководящего комитета была поставлена под сомнение. Пражские соглашения предусматривали создание органа, который представлял бы интересы игроков и помогал вырабатывать правила розыгрыша первенства мира. У нас было много полезных дискуссий о направлениях, которые мог бы развивать комитет, например, о пенсионном фонде для шахматистов. Однако там же, в Бледе, был утвержден комитет ФИДЕ по проведению чемпионата мира в составе всего лишь трех человек - Георгиоса Макропулоса, Зураба Азмайпарашвили и Израиля Гельфера, и таким образом полномочия руководящего гроссмейстерского комитета были в значительной степени узурпированы. В настоящее время мы не «руководим» циклом розыгрыша.
Я призываю любого из авторов открытого письма занять мое место в комитете и работать во имя позитивных изменений. Тогда я с превеликим удовольствием мог бы исполнять роль критика, будучи столь же несправедливым, как и они. Для того, чтобы что-то изменилось, нужно продвигаться маленькими шагами. Давайте создадим структуру, в которой гроссмейстеры могли бы быть полезными, давайте инициируем процесс, в котором они могли бы быть избраны, и тогда мы сделаем наш вид спорта лучше для всех. В 2004 году во время Олимпиады на Менорке пройдут новые выборы. Я приглашаю кандидатов делать заявку уже сейчас! Может быть, наши ведущие 200 гроссмейстеров выразят желание проголосовать? По крайней мере, хотелось бы на это надеяться...
Выскажусь яснее: без гроссмейстерского комитета, или подобного органа, мы не будем иметь вообще ничего. Открытые письма будут на короткий срок привлекать внимание общественности, а затем канут в Лету.
...В конечном счете я благодарен коллегам за их открытое письмо. Они выказывают свое беспокойство и демонстрируют, что им небезразлична судьба их вида спорта. Я испытываю неприязнь к «молчаливому большинству», предпочитая шумную толпу!
Прочитав 15 месяцев назад суждения Г.Каспарова, вспоминаю, очень обрадовался - раз уж сам Гарри Кимович отзвучил наболевшее, значит, создание профсоюза вполне реально!
Но почему же, несмотря на все усилия, до сих пор так и не удалось создать эффективного профессионального союза (ассоциации? для краткости будем называть в дальнейшем Союз)?
Абсолютно согласен с Ясером - в современных условиях создание организации, объдиняющей только самих игроков, объективно невозможно, по крайней мере большого эффекта это не принесет. Написать гневные письма, максимум - попытаться бойкотировать какое-либо мероприятие...
Созданный в Праге комитет гроссмейстеров проводит определенную работу, но как признает сам Ясер, эффект пока невелик...
Как мне представляется, необходимо создать эффективно действующий демократический механизм. Но какой именно?
Чтобы лучше разобраться в этом, надо четко представлять основные силы, действующих в профессиональных шахматах, и их интересы:
1) Организаторы турниров (+ меценаты, спонсоры) - другими словами, работодатели.
Цели - провести интересное (для общественности, масс-медиа, зрителей, себя лично) соревнование, получив материальные или моральные дивиденды.
2) Суперэлитные гроссмейстеры (для краткости будем называть их в дальнейшем Великие) - это обычно чемпионы мира, + (иногда) претенденты. Их доходы несравнимы с доходами других гроссмейстеров, так уж исторически сложилось...
Цели - участие в интересном (см. выше) соревновании, получив желательно как можно более крупный гонорар (т.е. продав свой труд как можно более дорого).
3) Остальные шахматисты, зарабатывающего на жизнь игрой в шахматы (для краткости - Гроссмейстеры)
Цели - участие в каком-нибудь соревновании, где можно заработать какие-то деньги (т.е. попытаться хоть как - то продать свой труд). Чувствуете разницу? Потому и не просто соединить в одной упряжке коня и трепетную лань! Собственно, зачастую и самих гроссмейстеров можно отнести скорей к спонсорам, возьмем тот же чемпионат Европы (например, при участии 150 ГМ минимум 110 из них окажутся в положении таковых...) Две касты, между ними существует тонкая прослойка т.н. просто элитных гроссмейстеров (10-15), доходы которых все же существенно отличаются от доходов Великих.
Думаю, без помощи и участия Организаторов эффективная деятельность Союза невозможна (вспомним Ясера: «подобный шахматный союз не может существовать без внешнего спонсора... »), тем более на начальном этапе.
Сейраван предложил создать институт шахматных комиссаров и сам же предложил трех уважаемых людей, много сделавших для шахмат. Но, во-первых, еще год назад это вызвало определенные сомнения со стороны гроссмейстеров, впомним некоторые отклики:
...Кто будет контролировать решения этих трех комиссаров? Не меняем ли мы диктат ФИДЕ на диктат этой тройки? Кто назначит этих трех комиссаров? Сейраван просто сказал, кто они. Очевидно, он получил разрешение использовать имена трех выдающихся и достойных людей - Эрика Андерссона из шахматного фонда Сиэтла, известного бизнесмена Дато Тан Чин Нама и одного из соучредителей GMA Бессела Кока. ...Тем не менее, я чувствую некоторое беспокойство в связи с назначением новых лидеров шахматного мира без более продолжительного обсуждения. Шахматное сообщество было лишено возможности обсудить этот вопрос. Даже гроссмейстеры имеют крайне смутное представление о том, как это происходило. Разве таким должно быть начало «с чистого листа»? Не погружаемся ли мы в ту же старую рутину, когда власть получают те, кто просто-напросто требуют эту власть?
Наш шахматный мир нуждается в открытости, публичной дискуссии, а также в подходе «сказано - сделано», который является типичным для современного общества. В новом шахматном мире это так называемое начало с «чистого листа» - ничто иное, как скрытые пути и предположения, которые ни с того ни с сего обрушились на нас.
Цели, описанные Сейраваном, без сомнения, благородны. Однако нам остается только надеяться, что эти самые цели не станут вещью в себе. Нам необходим не только свежий старт, но и свежие пути осуществления новых предложений...
(Ларри Эванс)
Роль комиссаров (может быть, вследствие того, что я незнаком с американским спортом и ролью комиссаров там) вызывает у меня некоторое беспокойство. Я опасаюсь, что комитету из трех человек будет затруднительно решать весь комплекс вопросов, поскольку комиссары слишком далеко от шахматистов, чтобы осознать все их проблемы. Что вы думаете о некоем союзе игроков, который станет посредником между шахматистами и офисом комиссаров?
(Смбат Лпутян)
А во-вторых, институт шахматных комиссаров так до сих пор и не функционирует.
Цитирую Ясера:
...Однако там же, в Бледе, был утвержден комитет ФИДЕ по проведению чемпионата мира в составе всего лишь трех человек - Георгиоса Макропулоса, Зураба Азмайпарашвили и Израиля Гельфера, и таким образом полномочия руководящего гроссмейстерского комитета были в значительной степени узурпированы. В настоящее время мы не «руководим» циклом розыгрыша...
На мой взгляд, более-менее эффективно функционировать и принимать объективные, взвешенные решения мог бы Совет Союза (Профессионального Шахматного Союза / Лиги/ Ассоциации ), состоящий из представителей всех трех основных вышеупомянутых групп.
Итак,
I. Совет
1) Задачи Совета
Вот основные вопросы, находящиеся в ведении Совета:
А) Разработка календаря соревнований, позволяющего максимально избежать всяческих накладок, чемпионаты мира и турниры Гран-при по классическим и быстрым шахматам и т.д.
Б) Формат соревнований, отвечающий интересам как организаторов, так и шахматистов. Очень интересной мне кажется, например, идея включения гроссмейстеров (при их желании), в Опен-турниры с 3 тура - это дало бы возможность гроссмейстерам, во-первых, использовать лишний уик-энд по своему усмотрению (командные или быстрые турниры и т.д.), во.вторых, не играть первые туры с заведомо слабейшими соперниками, а организаторам позволило бы снизить расходы по приему.
В) Контроль времени, рейтинги.
Г) Фонд здравоохранения и социальной защиты.
Д) Координирование тренерской, учебной, информационной деятельности...
2) Состав Совета
Лично мне кажется, что идеальным было бы иметь в Совете по 5 представитей от каждой группы (хотя возможны, конечно, и другие варианты - по 3, 4?):
А) от Организаторов - представители топ-пятерки спонсоров, предложивших на отчетный период (1-2 года?) наибольшую финансовую поддержку Союза.
Это могут быть как приватные лица и фирмы, организаторы крупнейших турниров, так и организации, например ФИДЕ, континентальные и национальные федерации. (Возможно, главному спонсору, предложившему значительно большую сумму, чем остальные (мин. в 2 раза!?), можно предоставить 2 персональных места в Совете. Это могла бы быть и ФИДЕ!?).
Б) от Великих - в первый раз могут быть представлены, например, чемпионы мира или первые 5 по рейтингу. В дальнейшем в топ-пятерку войдут игроки, заработавшие максимальное количество денег в мероприятиях под эгидой Союза, и, соответственно, сделавших максимальные взносы.
В) от Гроссмейстеров - в пятерке могут быть не обязательно только игроки, главное - уважаемые люди, способные отражать и защищать интересы большинства Гроссмейстеров.
Предложенная формула (условно 5+5+5) имеет, на мой взгляд, ряд несомненных достоинств:
А) Демократичность - предлагаемый механизм должен функционировать, невзирая на личности;
Б) Компромиссность - в достаточной степени учитываются интересы всех групп;
В) Возможность непосредственного контроля за расходованием средств со стороны как топ-спонсоров, так и топ-игроков.
Г) Шахматисты составляют большинство, таким образом принятие некомпетентных и опасных для шахмат решений маловероятна.
3) Функционирование Совета
Члены Совета сами определят частоту своих встреч - возможно, 1-2-3 раза в год на крупнейших соревнованиях. С другой сторон, «развитие технических средств на Западе» сделало вполне достаточным принятие совместных решений и без очных встреч. Исполнительная дирекция (о ней речь пойдет ниже) могла бы готовить проекты решений и рассылать членам Совета. Проекты принимаются, если есть поддержка большинства. Собственно, как я понимаю, участие в Совете не должно давать каких-то конкретных благ (возможно, представители Гроссмейстеров могли бы получать определенную компенсацию), но Члены Совета имеют возможность непосредственно влиять на развитие шахматного спорта.
II. Союз
1) Состав и Задачи Союза
Опять слово Ясеру: «По-моему, единственный пусть создания союза - это соглашение, по меньшей мере, 50 ведущих шахматистов мира. Поскольку эти пятьдесят топ-шахматистов смогут зарабатывать много денег, они могли бы прийти к соглашению платить союзу, скажем, 5% своих заработков».
Думаю, в союз могли бы войти и более 50 шахматистов. Сколько гроссмейстеров могут реально заработать приличные деньги? Если проводить чемпионаты с участием 100-200 игроков, то ясно, что шансы есть у гораздо большего числа шахматистов. К тому же не будем забывать про стремительно растущих молодых... Мое мнение - войти могли бы практически все желающие гроссмейстеры (+ ведущие тренеры и другие уважаемые специалисты в области шахмат - прием которых мог бы стать как раз прерогативой Совета), готовые отчислять 5% своих заработков, или определенный (профсоюзный?) взнос.
Но в любом случае финансовое благополучие организации зависит в первую очередь от Организаторов. Организаторы могли бы отчислять, например, 5-10 % в фонд Союза напрямую или же через взносы игроков. Эти вопросы требуют тщательного обсуждения заинтересованных сторон.
Какие выгоды Организаторов от поддержки Союза и участия в Совете?
Во-первых, совершенно ясно, порядок всегда лучше анархии, и иметь дело с одной надежной организацией и играть по одним правилам заведомо удобнее.
Во-вторых, в данном случае Организаторы могут реально влиять на положение дел в шахматном мире.
Должны ли быть Организаторы в одной организации (Союзе) с шахматистами, коли представители обеих сторон будут заседать вместе в Совете? Думаю, вряд ли, так как нет особого смысла. Организаторы могут сообща решать свои вопросы, но по большому счету им это нужно гораздо меньше, чем игрокам. У каждого Организатора свои цели, а если нужно, деловые люди договорятся значительно легче. Это, как говорится, их проблемы...
Шахматисты же, как ни крути, должны вместе отстаивать свои общие профессиональные интересы.
Закон природы: охотиться (в нашем случае за призами и гонорарами) удобнее в стае (это слово мне все-же нравится больше сейравановского кошачьего стада - возможно, неточный перевод?), чем в одиночку. И кстати, большого противоречия здесь нет: вспомним «Книгу джунглей» Киплинга: в Совете стаи были, кроме самих волков, также уважаемые Балу и Багира...
Итак, Союз шахматистов демократическим путем избирает своих представителей в Совет, проводит голосования по важнейшим вопросам, платит членские взносы и ... пожинает плоды совместной охоты!?
2) Функционирование Союза
Собственно, Совет должен лишь принимать решения по важнейшим вопросам. Продуктивные предложенния со стороны как отдельных членов Совета, так и фракций(!?) безусловно приветствуются, но реально разрабатывать проекты по основным вопросам должна, назовем ее так, Исполнительная дирекция.
Ясер: На мой взгляд, главное препятствие на пути создания этого союза - деньги. Точнее говоря, подобная организация тратит очень много денег. Необходимы офис, секретарь, средства связи (Интернет, факс, и т.д.). Также необходимы постоянные встречи. Гроссмейстерская ассоциация GMA не могла существовать без финансовой поддержки и профессиональных усилий Бессела Кока... Я понимаю, что технологические новшества позволят сократить траты, но они по-прежнему будут велики.
Бузусловно, расходы должны быть немалые. С другой стороны, соучаствующие (и сочувствующие!) спонсоры могли бы, возможно, оказать техническую (офис, средства связи) и юридическую помощь и, возможно, даже помочь с сотрудниками. Возможен и вариант Сейравана - офис комиссаров? Верю, что решения найти можно, была бы добрая воля...
III. Первые шаги
Итак, с чего начать, какие должны быть первые шаги и кто их сделает? (Возможно, Гроссмейстерский комитет, как единственное на сегодняшний день полуформальное объединение гроссмейстеров?)
1) Предложить поддержать проект и войти в Совет (первого созыва?) 5 ведущим на сегодняшний день гроссмейстерам, например, четырем участникам объединительного цикла + игроку, имеющему наивысший рейтинг среди остальных гроссмейстеров.
2) Обратиться с предложением поддержать проект (морально и материально!?):
А) к ведущим шахматным организациям - ФИДЕ, континентальным и национальным федерациям,
Б) организаторам крупнейших турниров, меценатам и спонсорам.
3) Организовать Союз (Лигу?) шахматистов (гроссмейстеров?)
Для начала 100 или 200 ведущих шахматистов (по рейтингу).
Создать координационный совет, на базе гроссмейстерского комитета или нет, не важно кто именно и сколько будет в совете, важно чтобы координаторы имели технические возможности оперативно опросить по важнейшим вопросам (по е-майлу) ведущих шахматистов и оповестить шахматный мир. Возможно, гроссмейстерский комитет, Ясер (если еще остались силы и желание?) + представители какого-либо популярного шахматного Интернет-сайта?
Из интервью Я.Сейравана М.Голубеву (http://chess-sector.odessa.ua, Chess Today - 836)
Существует ли шанс побудить игроков, входящих в число 200 сильнейших в мире, доукомплектовать опрос по профессиональному контролю времени? Я знаю, что вы затратили много времени и сил в этом направлении.
Вот первейший пример разочарования, существующего в среде лучших игроков. Я, как и другие члены гроссмейстерского комитета, тяжело работал для того, чтобы заполучить мнения наших коллег по контролю времени, для примера. Многие просто не ответили. Другие говорили, что их голос все равно не будет услышан, и поэтому они не примут участия в «позорном» голосовании. К этому моменту, явное большинство из проголосовавших твердо поддержали профессиональный контроль времени. Гроссмейстерский комитет рекомендовал контроль 40/2, 20/1, плюс 15 минут до конца партии с добавлением 30 секунд на ход. И это было большим достижением. Благодарность моих коллег за успех, однако, была выразительно сдержанной. Хорошие дела остаются незамеченными. Это не создает предпосылок для позитивных изменений и не вдохновляет на тяжелую работу. Попытки побуждать игроков сделать что-то, даже что-то такое, что пошло бы на пользу им самим и их спорту, типа надлежащего кодекса одежды, гарантированно провоцируют отпор с их стороны. Это безвыигрышная ситуация, которая меня очень огорчает.
Безусловно, жаль. Поэтому важно, мне кажется, делать подобные опросы более открыто, с регулярным освещением в Интернете и печати. Одним словом, PR!
Как пробу сил предлагаю провести акцию среди европейских шахматистов, потребовав от организаторов вышеупомянутого чемпионата Европы (Силиври/Стамбул, 29.5-14.6.2003):
а) значительного уменьшения цен за проживание и питание,
и, возможно,
б) сокращения количества туров и выходных дней!?
Понимаю, что до начала турнира остается уже меньше месяца, но начинать когда-то ведь надо? Вспомним еще раз слова Г.Каспарова:
...На самом деле речь идет об ответственности шахматистов за то, что происходит в шахматном мире. Это, мне кажется, ключевая тема, которую нельзя больше обходить... Объединенные гроссмейстеры представляют огромную силу - ведь если играть некому, то возникают проблемы...
Заключение: возможно, мои предложения содержат много идеалистичного, но надеюсь, что какое-то рациональное зерно в них все же есть. Собственно, мне это представляется некоей корректировкой предложений Г.Каспарова, Я.Сейравана и некоторых других гроссмейстеров, попыткой увидеть и нарисовать в общих чертах возможность создания демократического механизма в сфере Профессиональных Шахмат. Наверняка какие-то важные вопросы остались незатронуты. Надеюсь увидеть отклики и предложения в прессе и Интернете, а также получить лично.
Игорь Глек
Эссен-Москва,
prinzflorizel@aol.com
igorglek@hotmail.com (пож-та, письма кириллицей сюда!)
|
